По итогам референдума, состоявшегося в четверг, 23 июня, победу одержали сторонники выхода Великобритании из состава Европейского Союза. В 382 избирательных округах за Brexit проголосовали 17 млн 410 тысяч 742 человека (51,9%), против – 16 млн 141 тысяч 241 человек (48,1%).

Размышления о том, что для простых граждан Британии важнее собственные ощущения безопасности, экономической стабильности культурных традиций и т.д. я оставляю для других обозревателей и экспертов.

Я же хочу наметить путь к оценке истоков произошедшего. Ведь абсолютно очевиден последующий «парад евросепаратистов».

Методология кризиса

Прежде всего, исповедуя аксиологический подход, я обращу внимание на довольно зримый и явственный факт: ценностная эквивалентность культур осталась сладким забвением еврооптимистов: налицо назойливое дуновение, постепенно перерастающее в сильные порывы неконтролируемого экзистенциального аксиологического кризиса. Разнообразие культур не вписалось в узковатый до безобразия контекст, казалось бы широкого явления, гордо именуемого не иначе как «мультикультурализм». Аксиоматические постулаты оказались не такими не поверку и национальная идентичность как системообразующее ядро любой нации возобладали над симулякрами европейскости.

С позиций культурологического подхода, нивелирование культур в рамках ЕС коррелятивно не привело к формированию новой уникальной европейской культуры, в качестве именно самобытной и неповторимой. Это не стало процессом озарения европейцев, которые, проснувшись в один день в радостном порыве и экстазе, решили объединить свои культуры в одну единую. Ни один житель Европы не скажет, что он из Европы, он скажет, что из страны своего происхождения или проживания: из Бельгии, из Германии и т.д.

Уникальность каждой культуры обеспечивается своеобразием души. Так вот европейской души после подписания Маастрихтского договора я так и не увидел. Объездив Европу, я не увидел европейской души, ибо в каждой стране я видел свои национальные, а главное культурологические особенности, которые не могли быть стерты в процессе внедрения мультикультурализма.

Потому-то, к сожалению, европейская культура не стала всеобъемлющей из-за многих противоречий, не совместимых с национальными традициями и постулатами входящих в нее культур. Именно поэтому европейская культура так и не трансформировалась в европейскую цивилизацию.

Набатный колокол звучал не единажды, но гипертрофированное и искаженное понимание демократии резонировало с апофатической репрезентация  демократического режима как единственно верного путём последовательного отрицания всех возможных иных политических режимов как несоизмеримых с демократическими, то есть познание идеальности демократии через понимание того, чем она не является. С легкой руки Европы была уничтожена сначала Югославия, потом Ливия. Ливия — страна, доказавшая, что кроме демократии и тоталитаризма, коммунизма и капитализма есть иные формы правления, при которых государство может процветать, а люди жить счастливо. Эта форма правления была названа Джамахирией.

Деградация демократии и ее институтов прослеживается в многих аспектах развития Европы. Убийца, изнасиловавший и убивший множество детей получает срок в колонии, а также право на помилование. Он получает право жаловаться на то, что в его булочках мало изюма. Например, Брейвик, убивший 77 человек, в 2012 году получил всего 21 год заключения с правом на помилование. Этот человек, если его можно причислить к нашему виду, жалуется на то, что в его еде нет должного разнообразия, что его трехкомнатная камера мала, и что интернет читают сотрудники правоохранительных органов. Не это ли плевок самой демократии в тех людей, которые в нее свято верили, тем, чьи дети и родственники пострадали тогда? А ведь Брейвик вел свой дневник и подробно описывал как сам факт покупки оружия, так и факт его использования. Но никто не предал этому должного значения. Ведь в европейской правоохранительной традиции не знают термина «профилактика». Собственного говоря, именно по этим причинам сейчас и будут происходить взрывы одиночек, которые «по мнению экспертов», ну и конечно же по мнению всезнающих журналистов «ни с кем не связаны». Хотя, как связь этих будущих террористов-одиночек, так и их цели вполне зримы.

Отсутствие ощущения безопасности, нарастающий кризис концепции мультикультурализма, о котором подробно написал еще Тило Сарацин, экономические проблемы, нерешенность проблем социализации мусульман – создали благодатную почву для дестабилизации ЕС.

Россия аннексировала у нестабильной и слабой Украины Крым, Британия самоаннексировалась от нестабильной и слабой Европы. Вирус сепаратизма, отделения и самостоятельности – неизменный результат и приговор всем демократическим режимам.

Северная Ирландия и Шотландия захотят выйти из Великой Британии, Баски отделиться от Испании и т.д. Агрессивная экспансия евросепаратизма — вирус, поражение которым, способно уничтожить евросоюз без войны, без каких-либо человеческих потерь. Это и есть высший уровень применения консциентального оружия.

Европейская культура исчерпала свои творческие возможности, она практически на краю распада и забвения, но, если Шпенглер, предполагал последующее становление цивилизации после распада культуры, то я прогнозирую последующее зарождение новой культуры и новой цивилизации, в которой украинцы, как нация доказавшая, что способна умирать за нематериальные ценности, будет играть решающую роль.

Вступление:

В Украине продолжается война, идет информационная война. Потому важным сегодня является установить основные тенденции в сфере информационной безопасности в Украине. В студии гости = эксперты:

1. Галушко Сергей –

заместитель начальника управления МО Украины

Чеповой Владимир –

шеф-редактор газеты «Бизнес»

Ведущий -

Владимир Липкан

доктор юридических наук

Обсуждаемые вопросы:

1. Что поменялось в структуре информационной компании РФ против Украины.
2. Почему смещен акцент РФ на международное сообщество
3. Что делает противник на территории так называемых ЛНР и ДНР в информационном плане
4. Что делают внутренние силы во внутреннем информационном пространстве, и как это вследствие помогает РФ решать свои боевые и информационные задачи на территории противника (Украины)
5. Как понимать в данном контексте поток мнений так называемых экспертов после озвучивания планов Ю.Стеця подать в отставку
6. Ю.Стецю ставят в упрек  тему возобновления вещания ТВ Радио на Донбассе
7. В СМИ часто звучат нарекания по работе СМИ в АТО, в чем их суть?
8. В таких условиях нужен ли МИП вообще?
9. Какие перспективные формы и способы действий в информационном пространстве
10. Технологии должны быть подкреплены ресурсами, как в бюджете обстоят дела с данным вопросом?

Гость студии:

Татьяна Попова,

 заместитель министра информационной политики

Ведущий:

доктор юридических наук

Владимир Липкан

Вопросы:

Когда было объявлено о создании Вашего министерства, появилось очень много так называемых оппонентов.  По нашим наблюдениям, точкой отсчета этой «критики» были вбросы негатива с российской стороны.

Например, канал Россия 24 систематически, манипулируя информацией, пытается всеми способами дискредитировать как Министерство, так и должностных лиц данного министерства. Притом риторика о демократии, альтернативном мнении, звучащая из уст так называемых журналистов, выглядит гомерически смешно, ибо она носит односторонний характер, и никоим образом не применима к оценке событий в России. При этом, щеголяя знаниями, закадровый голос довольно информативно трактует об азах у чебниках США по информационным операциям:

https://www.youtube.com/watch?v=JMtPYYQSEKk

Не пытались ли Вы отследить, кто больше всего занял деструктивную позицию в отношении МИПа среди украинской стороны, каковы мотивы, информационные поводы действий данных лиц?

А сильно ли противятся госструктуры, чьи интересы затрагиваются в ходе реализации проектов МИПа?

Как продвигается тема возобновления вещания на оккупированные территории?

Как можно улучшить эффективность информационных мероприятий в районе проведения АТО?

Откройте секрет, как Вам удается запускать эти проекты, не имея ресурсов, заложенных в бюджете (4 млн грн в год на все Министерство)?

http://mip.gov.ua/

Насколько Вы оцениваете эффективность взаимодействия Вашего министерства с силовыми структурами, в первую очередь, с Минобороны?

Среди приоритетов ведомства Юрий Стець озвучил направление вещания на зарубежные аудитории.

На каком этапе реализации вы сейчас находитесь?

Какие приоритеты  в формировании контента программы Ukraine Tomorrow?

Какова роль негосударственного сектора в реализации проектов информационной политики?

Что Вами понимается под налаживанием стратегических коммуникаций и какие шаги в этом направлении Вы делаете?

Касательно правовых вопросов: недавно А. Турчинов объявил о разработке принципиально новой Стратегии национальной безопасности, презентация проекта которой произошла на прошлой неделе. Принимали ли участие специалисты Вашего ведомства в этом вопросе?

http://elvisti.com/node/160013

Почему Вы не видите будущее МИпа о ограничиваете его деятельность только лишь противостоянию русской агрессии?

Каким образом Доктрина информационной безопасности будет соотноситься со Стратегией НБУ?

Рассматривается ли вопрос разработки Концепции информационной политики?

Эфир можно просмотреть здесь:

  https://www.youtube.com/user/smartukraine

Smart Ukraine

Smart Ukraine

на тему:

Вооруженная борьба: мировой опыт и уроки для Украины

Во время эфира обсуждались такие вопросы: 

 О ситуации на украинском Донбассе. Информационно-аналитический центр СНБО Украины регулярно отмечает накапливание сил российских террористических группировок, включая регулярные подразделения российской армии. Скажите, среди всех возможных сценариев, которые лежат на выбор перед Путиным, какие, на Ваш взгляд, являются наиболее перспективными?

Военно-политическое руководство Украины объективно просчитывает угрозы? Какие меры, из тех про которые можно говорить открыто, были реализованы для укрепления обороноспособности страны на протяжении так называемого перемирия?

1. Какие меры, на Ваш взгляд, необходимо сделать для повышения военного потенциала Украины? Армии ведущих государств мира постоянно оптимизируют свою структуру, в соответствии с изменениями в тенденциях вооруженной борьбы. Вводятся новые принципы, ставка делается в первую очередь на силы специальных операций и применение высокотехнологического оружия. Мы можем перенимать такой опыт у ведущих стран мира? Что было сделано в первую очередь за месяцы войны на Востоке Украины в этом направлении? Что мешает?

Можем ли мы говорить про появление новых тенденций применения подразделений специального назначения в контексте ассиметрических ответов на российскую агрессию? И вообще, какова роль таких подразделений в так называемой гибридной войне, которую навязал нам агрессор?

Можно ли сегодня говорить о том, что люстрация по сути выступает тем лезвием, с помощью которого филигранно у точно уничтожается наиболее профессиональное ядро государственных  управленцев?

Спикеры:

1) военный эксперт, доктор технических наук, генерал-лейтенант в запасе

Романенко Игорь Александрович

2) военный эксперт, начальник Управления  специальных операций (2007-2012) полковник в запасе

Серветник Юрий Степанович