Smart Ukraine

тема которого:

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

Інформація – страва, не дуже поживна, якщо в неї не додано досвіду

(Кларенс Дей)

На сегодняшнем эфире обсуждались тенденции развития информационной политики.

Гости в студии:

Олег Волошин -

политолог-международник,

экс-начальник департамента информационной политики МИД Украины

Владимир Полевой – заместитель начальника

Информационно-аналитического центра СНБО Украины

Основными вопросами, которые обговаривались в студии, были :

1. Детерминанты современной информационной среды.

2. Войны будущего: войны за ресурсы, прежде всего информационные и природные. Что делалось Вами, Олег, во время пребывания на должности начальника департамента информационной политики в МИД Украины для установления разумного уровня управления информационными потоками.

3. Какова основная миссия ИАЦ СНБО Украины.

4. В положении про ИАЦ делается явственно чёткий и довольно дискуссионный упор лишь на реактивные действия в информационной сфере: противодействие, контрпропаганда и т.д. Почему не используется методология реактивного подхода, почему центр фактически создан для отражения информационной агрессии, а не для формирования устойчивых алгоритмов эффективного управления государством, в том числе и  в информационной сфере.

5. Какова роль групп лоббирования в реализации национальных информационных интересов за рубежом.

6. Какой смысл вкладывается в понятие аналитика и как функционально коррелирует образ спикера Лысенко – украинского Левитана – с аналитической деятельностью. Ведь, по сути, спикер озвучивает всем известные факты, более того, иногда статистические данные, которые приводятся им, не соответствуют тем цифрам, которые озвучивают президент Украины или иные должностные лица.

7. Каковы существуют механизмы выработки и принятия стратегических решений.

8. Кто должен формировать унифицированные мессиджи для озвучивания в информационном и прежде всего медийном пространстве.

9. Какова была роль Доктрины информационной безопасности и является ли оправданным ее отмена в июня 2014 года.

В результате дискуссии участниками были сформулированы основные месседжи:

1. Глобализация информационного общества имеет явственную тенденцию к коммерциализации: как бы ни была идея хороша и патриотична, если она не приносит прибыль, рано или поздно она обречена на провал в информационном пространстве.

2. Сбылись пророчества  Джина Голла, который отмечал, что онлайновые технологии поделят мир на информационно бедных и информационно богатых. Таким образом, управляемый хаос в информационной сфере будет эманирован через информационный дисбаланс.

3. Количество информационного шума будет постоянно увеличиваться, таким образом, увеличивая в геометрической прогрессии разрыв между информационным центром и информационной периферией, приводя к точке информационной диктатуры.

4. Олег Волошин отметил, что нельзя преувеличивать и переоценивать значение информационной политики, которая сегодня фактически пытается продать кита в виде слона. Главным бичом украинского общества является коррупция: это внутренняя проблема, справившись с которой можно идти дальше в построении успешного информационного общества. Сколько Россия не вкладывает в пропаганду, эффект на выходе нулевой: в мире никто не признал аннексию Крыма, в мире ввели и будут продолжать вводить санкции против России в связи с войной против Украины, обвал экономики России практически подходит к Рубикону, перейдя который, Россия входит в необратимую траекторию саморазрушения.

5. Афоризм от Олега Волошина: Быть не на стороне Украины – это моветон.

6. Афоризм от Владимира Полевого: Лысенко – это отдельный глубокий замысел.

7. Государство должно создать единый орган, в рамках которого будут вырабатываться и создаваться единые смыслы и образы, с помощью которых будут сформулированы нужные концепты и посылы для их операционализации в действительность. Таким органом стратегической коммуникации должно стать СНБ Украины.

8. Для эффективного управления в сфере информационной политики необходимо использовать аксиологическую матрицу, элементами которой являются: ценности, интересы и приоритеты их реализации. В свою очередь, категорийный ряд, описывающий процесс реализации информационной политики, В. Полевым предложено интерпретировать с использованием матричного подхода в виде следующих компонентов: мысль – слово- действие- ответственность.

9. Аналитики, присутствующие в студии, готовы участвовать в решении данных проблем, имеют достаточный практический и теоретический опыт, а также базу для реализации поставленных задач и формирования информационной политики Украины..

Ефективна інформаційна політика перетворює нас зі здобичі інформації на її володаря.

(Володимир Ліпкан)

Эфир можно просмотреть здесь:

https://www.youtube.com/watch?v=VG8LqB8y_Zg

https://www.youtube.com/user/smartukraine

Smart Ukraine

Итак, 4 декабря 2014 года, в школе МРМ состоялась лекция доктора филологических наук, профессора, автора многочисленных книг по коммуникационным технологиям, эксперта по информационным войнам 

Георгия Почепцова. 

Тема лекции: “Современные информационные войны”

 В данном посте я изложу свое видение и интерпретацию мыслей, которые озвучил на лекции в школе МРМ Георгий Почепцов с экстраполяцией на информационную политику нашего государства.

Здесь будут изложены мои собственные выводы, которые я сделал, слушая лекцию эксперта. Мысли Г. Почепцова будут выделены зеленым цветом.

Основной упор был сделан на теоретические концепты в сфере информационной политики.

Из сказанного было отмечено что до сих пор, несмотря на экспансионистскую тенденцию информационной  глобализации, не разработано на теоретико-методологическом уровне новых теорий информационной борьбы, что в целом негативно сказывается на потенции институциональной структуры к формированию и реализации самостоятельной и отвечающей информационным национальным интересам политики.

Сфера информационных отношений и информационной борьбы соответственно уходят в закулисье, ввиду чего роль государства со временем будет уменьшаться, а значит и уровень контроля в данной сфере будет снижен. Правда никакой конкретики со стороны лектора в решении данных проблем не прозвучало.

Формируется новый тип войн, к которым люди оказались не готовы. Линейное мышление: мы никого не трогаем, потому на нас никто не нападет, оказалось атавизмом. Представители старой школы, мощно засевшие в кресла вершителей научных концепций, движимые идеей лишь бы не пустить молодежь, на самом деле застряли в своем мышлении в прошлом веке, что собственно и подтвердило  бездарная информационная политика в период аннексии Крыма и паростков сепаратизма в нашей стране. И именно поэтому достаточно явственно актуализируется проблема научной люстрации: почему те, кто все годы стоял у истоков разнообразных концепций безопасности, реализация которых привела к войне, и дальше продолжают возглавлять соответствующие институты и государственные органы???

Фрагментированность общества обусловлена тем, что люди по-разному мотивированы, в этом лежит сущность поливариантного разнообразия и многоуровневости медиакультуры.

Меткая фраза Г. Почепцова: Солдата можно одеть в крепкую броню, дать тепловизор, и высокоточное оружие… единственно незащищенное место солдата – его мозг.

Очень меткие слова. Ведь если проанализировать происходящее, то, к сожалению, официальные лица продолжают говорить о закупках оружия, бронежилетов, высокоточного оружия, однако мало кто говорит, да и мало что делается, чтобы украинский солдат был информационно защищен.

Одно из определений, которые озвучил Г. Почепцов: Информационная война – атака информации на информацию.

В данном случае можно четко говорить о том, что информационная составляющая является ныне важной, в то же время, она не способна заменить ни военную политику, ни политику национальной безопасности, ни тотальную коррупцию, ни фиаско финансовой системы Украины. Потому информационные войны являются лишь органическим дополнением проводимой страной политики. Без дела, без реальных изменений, информационная  политика превращается в мифотворчество.

Лектором были озвучены новые трэнды в информационной сфере: информационно доминирование, информационный шум – задачи помеха в производстве конструктивной информации со стороны субъекта управления информационными отношениями.

На мой взгляд, основная фишка в применении креативного нетрадиционного мышления информационная ассиметрия.

Афоризм Г. Почепцова: сегодняшнее состояние можно назвать так: ни войны ни мира.

Важным посылом является то, что граждане должны четко знать и слышать: что конкретно думает власть.

Я специально выделил слово думает, потому что тот образ и голос украинского Левитана (Андрея Лысенко – спикера СНБ Украины) о потерях украинской армии все больше становится нарицательным, а сам СНБ Украины фактически превращается не в центр стратегической коммуникации и формирования смыслов и механизмов их донесения до населения, а в обычную пресс-службу). Более детально я написал об этом в своем посте ранее

http://goal-int.org/rada-nacionalnoi-bezpeki-ukraini-derzhavnij-organ-strategichnoi-komunikacii/

Голос власти должен звучать громко и выразительно. А риторика соответствовать войне! Спичрайтеры должны быть специалисты в теме, а не пиарщики, политтехнологи ! СНБ должно формировать модели нарративов, адекватные войне!

Новизной характеризуются мысли Г. Почепцова и касательно того, что  виртуальное коллективное сознание порождает 2 новых феномена:

1) безлидерские революции

2) элементы неуправляемости системы: тролли, боты.

Главная задача и инструмент информационного доминирования: быть всегда первым в трактовке и интерпретации тех или иных событий.

Если проанализировать работу по алгоритму, то ее можно представить так:

1) запрос со стороны сми на определенный контент;

2) реагирование гос органа:

• обработка (не факт, что в тот же день) запроса;
• установление компетенции (может ли данный орган комментировать данную информацию, попытка переложить задачу на другое подразделение);
• согласование с руководством мыслей, которые могут быть озвучены (согласование как с АП, так и с руководством конкретного гос. органа);
• подбор надлежащего спикера;
• подготовка данного спикера;
• согласование графика его выступления с функциональными обязанностями по службе…

Таким образом, ни одному СМИ не интересно ждать неделю комментарий по тому или иному вопросу, и в этом плане великолепно себя спозиционировали Информационное сопротивление Тымчука, и Бутусов, которые дают свои комментарии моментально по любому вопросу, независимо от качественного его уровня, а порою и профессионализма.

Прекрасная мысль Г. Почепцова: Для власти самое трудное признать свою неправоту и делать опровержение тех или иных событий или фактов, особенно которые имели место быть.

К сожалению, наша власть никак не поймет: лучше сказать правду, признать вину, но подать ее одновременно с позитивной информацией, которая определенным образом нейтрализует негативную, чем просто отмалчиваться, в то время, как не дружеские информ. ресурсы раскрутят множество нелицеприятных интерпретаций, и уже гос органы должны будут не комментировать свои ошибки а отмываться от ушатов грязи, которые тонами будут литься на их головы.

Выдача негативной информации: затянули – получили идиотизм.

Обама дважды в день даёт пресс-конференции, а посольства каждый день шлют информацию

Я полностью согласен с мыслью Г.Почепцова о том, что одним из характерных трэндов информационного общества является информационный хаос: в случае с Украиной, когда голос власти (взвешенный, обдуманный, нацеливающий на позитив) абсолютно не слышен, необходимо применять цензуру шума – увеличить количество текста, резко усилить голос власти. Спичрайтеры должны быть специалисты по теме, а не пиарщики, политтехнологи либо редакторы. При правильных словах эффективность текста достигается почти на 100 процентов.

Отдельно место в системе формирования и реализации информационной политик должно занимать Министерство культуры. В общем смысле я бы это выразил таким образом:

Министерство культуры + Министерство образования = Министерство информационной политики.

Так, кино формирует массовое сознание. Русские фильмы формируют русские смыслы и образы в сознании, которое в итоге пропитано ненавистью и невосприятием всего украинского, воспринимается как нечто чужое, более того чужеродное.

Запад в информационных войнах перешел на уровень смыслов, а мы все еще пребываем в прокрустовом ложе уровня слов.

Одной из задач Министерства культуры в контексте реализации политики кибербезопасности   должна стать перефрагментация реальности с последующим перепрограммированием поведения. Сериалы нужны для того, чтобы держать в постоянном тонусе и информационном режиме реципиентов информации, то есть участников информационных отношений. Причем не все субъекты могут осознавать, что они участники, именно поэтому манипулятивные технологии превращают и вовлекают человека в свои сети независимо от его воли.

Чем дольше сериал – тем большего уровня управляемости субъектами можно достичь.

Для усиления эффекта сериалы делаются постоянными на различные темы, но соединенные едиными смыслами и мессиджами: сильная армия, эффективная милиция. Некоторые абитуриенты при поступлении в вузы МВД России, говорили, что они хотят служить в милиции, потому что уже знают все работу досконально, просмотрев соответствующие сериалы. Можно вспомнить сериал Санта Барбара и желающих ехать именно в тот город на отдых: я там всех знаю, говорили зрители сериала.

В Украине нужно сделать патриотический сериал, через который транслировать кванты здорового поведения.

Блокировка поведения и усиление влияния – основные методы поиска точек уязвимости

Число детей, не читающих книги на прямую завязано на преступности.

Онлайн технологии, смартфоны дают возможность в кажущейся глобальной информационной деревне на самом деле очень даже неплохо раствориться. Таким образом, одним из основных направлений информационной политики должны стать тактики и технологии микротаргетинга – технологии, дающие возможность создать такие условия, чтобы у каждого человека была потребность в удовлетворении его ЭГО индивидуализма, и потом создать условия невозможности его удовлетворения без технологий конкретного и персонального подхода к решению проблем. Таким образом, формируется возможность стучаться к каждому домой, а к каждому… конкретно в его голову и мысли .

По мнению Г.Почепцова, создание цифрового общества и электронных выборов, например как в Эстонии, в перспективе при определенных условиях дают возможность предположить о возможности  выборов без выборов.

Впоследствии необходимо будет создавать центры разнообразия, в перспективе на первый взгляд выигрышная концепция неолиберализма и индивидуализма приводит к обратному результату : большой управляемости всего общества через сильный уровень микротаргетинга, и как результат управляемости каждого отдельно взятого гражданина в соответствии с его требованиями и критериями и запросами без привязки в общим ценностям. В таких условиях национальная либо любая другая идентичность не смогут играть решающую роль при определении топологии размещения в определенных кластерах социума.

Таким образом, мотивационная сторона такого управления будет намного сильнее общей идеи, которая не всегда может стать консолидирующей и коррелятивно обуславливающей сплочение групп на основе общих ценностей и интересов.

Более того, формируется новая тенденция – отложенная безработица

Важный вывод из лекции Г. Почепцова, который я сформировал для себя:  люди из интернета не могут быть хорошей армией: они не могут общаться без гаджетов, их корреляция это сеть, сеть выступает их медиатором и коммуникативным пространством, без нее, кажущаяся дружба и сплочение интересов – фантом, не приносящий на войне реальной пользы. Таким образом распространение интернета, прежде всего посредством микротаргетинга, в стратегической перспективе лишает возможности создания прочной, готовой идти на все, могучей и управляемой армии.

Закончить пост хочу словами Г. Почепцова:

Правда созданная любителем (дилетантом), не может сравниться с ложью профессионала.